사해행위취소 소송: 5년 제척기간의 ‘함정’ – 상속재산분할 실질 판단 사례

김강균 변호사로서 수많은 법률 분쟁을 접하다 보면, 의뢰인들이 간과하기 쉬운 중요한 지점들을 발견하곤 합니다. 그중에서도 특히 사해행위취소 소송에서 ‘제척기간’의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 법률이 정한 짧은 시간이 모든 것을 결정하는 이 엄격한 조건은, 채권자와 채무자 모두에게 전략적인 접근을 요구합니다.

최근 전주지방법원 군산지원에서 선고된 흥미로운 판결(2024가단57871 사해행위취소)은, 서류상의 날짜가 아닌 실제 법률행위가 발생한 시점을 기준으로 제척기간을 판단하는 법원의 엄격한 태도를 명확히 보여주었습니다. 이는 채권자들이 사해행위취소 소송을 준비할 때 어떤 점을 깊이 있게 고려해야 하는지, 그리고 채무자나 수익자 입장에서 어떻게 방어해야 하는지에 대한 중요한 시사점을 던집니다.

이번 블로그 포스팅에서는 해당 판결을 면밀히 분석하여, 상속재산분할협의를 둘러싼 사해행위취소 소송에서 제척기간이 어떤 의미를 가지는지, 그리고 실질적 법률행위의 발생 시점을 판단하는 법원의 기준은 무엇인지를 깊이 있게 탐구해보고자 합니다.

---

1. 사해행위취소 소송, 왜 ‘타이밍’이 핵심인가? 민법 제406조의 엄격한 제척기간

사해행위취소 소송은 채무자가 채권자를 해할 목적으로 재산을 빼돌리거나 은닉했을 때, 채권자가 그 법률행위를 취소하고 재산을 원상회복시키는 제도입니다. 이는 채권자의 정당한 채권 회수 권리를 보호하기 위한 강력한 수단이죠.

하지만 이러한 강력한 제도에도 ‘시간’이라는 엄격한 제약이 따릅니다. 바로 민법 제406조 제2항에 명시된 제척기간입니다.

민법 제406조(채권자취소권)
② 전항의 소는 채권자가 취소원인을 안 날로부터 1년, 법률행위 있은 날로부터 5년 내에 제기하여야 한다.

여기서 가장 중요한 것은 “법률행위 있은 날로부터 5년”이라는 부분입니다. 이 기간은 채권자가 해당 사해행위를 인지했는지 여부와 관계없이 적용됩니다. 즉, 아무리 명백한 사해행위라도 이 5년이라는 시간이 지나버리면, 소송 자체가 무효화되어 더 이상 다툴 수 없게 됩니다. 법원은 제척기간 도과 여부를 직권으로 조사하며, 기간이 도과하면 소송은 본안 판단 없이 ‘각하’됩니다. 이는 법적 안정성을 위한 필수적인 장치이기도 합니다.

---

2. 전주지법 군산지원 실제 사례 분석: 상속재산분할과 채무자의 ‘상속분 포기’

이해를 돕기 위해, 이번 판결의 배경이 된 구체적인 사실관계를 살펴보겠습니다.

핵심 쟁점: 채무자 E이 채무초과 상태에서 피고들과 ‘상속재산분할협의’를 통해 자신의 상속분을 사실상 포기하여, 채권자 A 유한회사에 대한 채권을 회수 불능 상태로 만들었는지 여부.

사건의 주요 타임라인:

1. 2017. 3. 13. ~ 2017. 6. 10.: 채권자 A 유한회사의 전 채권자 F 주식회사가 채무자 E을 상대로 대여금 지급명령을 받아 확정됨. (이 사건 채권 발생)
2. 1980. 6. 8.: 망 H 사망. 이 사건 각 부동산(토지, 건물 등)에 대한 1차 상속 개시.
3. 2012. 3. 1.: (매우 중요한 시점) 채무자 E이 피고들에게 망 H 및 망 H의 배우자 I의 재산에 대한 자신의 상속분을 포기하겠다는 취지의 ‘상속포기각서’를 작성해줌.
4. 2017. 12. 20.: 망 H의 배우자 I 사망. 이 사건 각 부동산에 대한 2차 상속 개시. (사해행위취소 대상에 포함될 가능성)
5. 2020. 11. 19.: 피고들 및 E이 ‘이 사건 분할협의서’를 작성. 협의서에는 이 사건 1, 2번 부동산은 피고들이 각 1/3지분 공유, 3번 부동산은 피고 C 단독 소유, 4번 부동산은 피고 D 단독 소유로 한다는 내용이 포함됨 (E의 상속분은 사실상 없는 것으로 정리).
6. 2020. 11. 23.: 이 사건 각 부동산에 대해 ‘1980. 6. 8. 협의분할로 인한 재산상속’을 원인으로 피고들 명의로 소유권이전등기가 마쳐짐.
7. 2024. 1.경: F이 원고(A 유한회사)에게 이 사건 채권을 양도.
8. 2024. 8. 5.: 원고(A 유한회사)가 피고들을 상대로 사해행위취소 소송 제기.

원고는 2020년 11월 19일자 상속재산분할협의를 채무자 E의 사해행위로 보고 그 취소 및 원상회복을 청구했습니다. 원고의 주장에 따르면, 이 협의로부터 5년 이내인 2024년 8월 5일에 소송을 제기했으므로 제척기간을 준수했다는 것이었습니다.

하지만 피고들은 달랐습니다. 2020년 협의는 형식적인 절차에 불과하며, 실제 상속재산분할협의는 망 H가 사망한 1980년 6월 8일경, 늦어도 E이 상속포기각서를 작성한 2012년 3월 1일경에 이미 이루어졌으므로, 제척기간 5년이 도과하여 원고의 소송은 부적법하다고 맞섰습니다.

---

3. 법원의 ‘실질적 법률행위 시점’ 판단 기준과 소 각하

전주지방법원 군산지원은 피고들의 주장을 받아들여, 원고의 소를 ‘각하’했습니다. ‘각하’는 소송의 요건을 갖추지 못해 본안 판단에 이르지 않고 사건을 종결시킨다는 의미입니다. 즉, 법원은 사해행위 여부를 따지기도 전에, 제척기간이 도과하여 원고의 소송 자체가 부적법하다고 판단한 것입니다.

법원이 제시한 근거들은 다음과 같습니다.

1. 등기원인 날짜의 결정적 중요성: 이 사건 부동산에 대한 소유권이전등기 원인이 명확히 ‘1980. 6. 8. 협의분할로 인한 재산상속’으로 기재되어 있었습니다. 이는 등기부상 법률행위가 1980년에 있었음을 명시적으로 보여주는 강력한 증거였습니다.
2. 상속등기 시점의 이례성: 망 H가 사망한 지 무려 40년이 지나서야 상속등기가 이루어졌다는 점은 매우 이례적입니다. 망 H의 배우자인 I 또한 이미 2017년에 사망한 후였죠. 상속인들이 37년 이상 상속재산 분할협의를 하지 않고 있다가 채무가 발생하는 시점에 임박하여야 등기를 마쳤다는 주장은 상식적으로 납득하기 어렵다고 보았습니다.
3. 채무자 E의 상속포기각서: 채무자 E이 2012년 3월 1일경 피고들에게 망 H 및 I의 재산에 대한 자신의 상속분을 포기하겠다는 취지의 ‘상속포기각서’를 작성해 준 사실이 확인되었습니다. 법원은 이 각서가 망 H의 사망에 따른 상속재산 관련 협의에 기초하여 작성되었을 개연성이 매우 높다고 보았습니다. 이는 2012년 시점에 이미 E의 상속분 포기 의사가 확정적으로 표명되었음을 강력히 시사하는 증거로 작용했습니다.
4. 2020년 협의서의 형식적 성격: 원고는 2020년 11월 19일의 분할협의가 새로운 상속재산분할협의라고 주장했으나, 법원은 해당 협의서가 망 H의 사망에 따른 상속재산 분할협의이지 망 I의 상속재산에 대한 분할협의가 아니라는 점을 지적했습니다. 나아가, 위와 같은 여러 사정들에 비추어 볼 때, 2020년 11월 19일자 분할협의서는 이 사건 각 상속등기를 위해 절차상 작성된 서류에 불과하며, 실제로 상속재산분할협의가 그날 이루어졌다고 보기는 어렵다고 결론 내렸습니다.

이러한 판단들을 종합하여 법원은, 실제로 상속재산 분할협의를 하였거나 채무자 E이 자신의 상속분을 포기하는 내용의 협의를 한 것은 1980년 6월 8일경이거나 늦어도 2012년 3월 1일 무렵이라고 판단했습니다. 결국, 2024년 8월 5일에 제기된 이 사건 소는 사해행위가 있었던 날로부터 5년의 제척기간이 이미 경과하여 제기된 것이므로 부적법하다고 보아 소를 각하했습니다.

---

4. 김강균 변호사가 분석한 판결의 의미: 사해행위취소 제척기간, 이렇게 대비하라!

이 판결은 사해행위취소 소송, 특히 상속재산분할협의와 관련된 분쟁에서 다음과 같은 중요한 법적 시사점을 제공합니다.

• 제척기간의 엄격한 적용 원칙: 사해행위취소 소송의 제척기간은 법원이 직권으로 조사해야 하는 사항(직권조사사항)이며, 그 기간이 도과하면 소는 즉시 각하됩니다. 이는 법률관계의 조속한 확정 및 법적 안정성이라는 제척기간의 입법 목적을 반영하는 것으로, 김강균 변호사도 가장 먼저 검토하는 부분입니다.
• ‘법률행위가 있은 날’의 실질적 의미: 이 사건의 핵심 쟁점이었던 “법률행위가 있은 날”의 의미는 단순히 서류상 작성된 날짜가 아님을 법원이 명확히 하였습니다. 대법원 판례는 일관되게 “사해행위에 해당하는 법률행위가 언제 있었는가는 실제로 그러한 사해행위가 이루어진 날을 표준으로 판정하여야 한다”고 판시하고 있습니다(대법원 2002. 7. 26. 선고 2001다73138, 73145 판결 등). 이번 판결은 등기원인 날짜, 장기간의 등기 지연, 채무자의 사전 포기 의사 표명 등 구체적인 사실관계를 면밀히 분석하여, 형식적인 2020년 협의서의 날짜가 아닌 그 실질적인 법률행위가 이루어진 시점을 찾아냈다는 점에서 의미가 큽니다. ‘실질이 형식을 지배한다’는 법언을 다시금 상기시켜 줍니다.
• 상속재산분할협의의 특수성: 공동상속인 전원의 동의가 있어야 유효한 상속재산분할협의는 특정 상속인이 자신의 상속분을 포기하는 내용도 가능합니다. 그러나 채무초과 상태의 채무자가 자신의 상속분을 포기하는 것은 다른 채권자들을 해하는 사해행위가 될 수 있습니다. 이 판결은 이러한 상속재산분할협의의 사해행위성을 전제로 하되, 그 행위의 실질적인 발생 시점에 초점을 맞췄습니다. 주목할 점은 2012년의 상속포기각서가 2017년 사망한 I의 상속분에 대해서도 효력을 미치는지 다소 논란의 여지가 있을 수 있었으나, 법원은 이를 H의 상속재산 관련 협의의 연장선상에서 보았고, 2012년 각서가 E의 상속분 포기 의사를 확고히 보여주는 증거로 작용했다는 점입니다.
• 채권자의 입증 책임과 철저한 조사 필요성: 이 사건에서 원고는 2020년 협의서 날짜만을 기준으로 소송을 제기했으나, 피고측은 1980년의 등기원인 날짜와 2012년의 상속포기각서라는 강력한 반증자료를 제시했습니다. 이는 채권자가 사해행위취소 소송을 제기하기 전에, 대상 법률행위의 실질적인 발생 시점에 대해 철저히 조사하고 입증 자료를 확보하는 것이 얼마나 중요한지를 보여줍니다. 등기부등본의 등기원인 날짜를 확인하고, 관련자들의 진술 및 과거의 문서들을 심층적으로 탐색하는 노력이 필수적입니다.
• 채무자 및 수익자의 방어 전략: 반대로, 채무자와 그로부터 재산을 취득한 수익자의 입장에서는 사해행위취소 소송을 방어할 때, 해당 법률행위가 서류상의 날짜보다 훨씬 이전에 실질적으로 완료되었음을 입증할 수 있는 증거(예: 오래된 계약서, 각서, 금융 거래 내역, 관련 대화 기록, 증인 진술 등)를 철저히 준비하는 것이 중요합니다.

---

결론: 법적 분쟁, 결국 ‘증거’와 ‘법리’ 싸움

전주지방법원 군산지원의 이번 판결은 사해행위취소 소송에서 제척기간의 준수가 얼마나 중요한지, 그리고 법원이 형식적인 문서상의 날짜보다는 법률행위의 실질적인 발생 시점을 중시한다는 원칙을 다시 한번 확인시켜 주었습니다.

채권자로서는 채무자의 사해행위를 인지했다면 지체 없이 관련 자료를 확보하고, 해당 법률행위가 실제로 언제 이루어졌는지를 면밀히 파악하여 제척기간 내에 소송을 제기해야 합니다. 단 1초의 지연도 당신의 소중한 권리를 잃게 할 수 있습니다.

반대로, 채무자나 수익자의 입장에서는 사해행위 취소 소송을 방어할 때, 해당 법률행위가 서류상의 날짜보다 훨씬 이전에 실질적으로 완료되었음을 입증할 수 있는 증거를 철저히 준비하는 것이 중요합니다.

법률 분쟁, 특히 사해행위취소와 같이 복잡하고 시간의 제약이 큰 소송은 전문적인 법률 지식과 치밀한 전략이 요구됩니다. 관련 문제로 어려움을 겪고 계시다면, 주저하지 마시고 숙련된 김강균 변호사와 상담하여 소송의 성공 가능성을 높이고, 귀중한 권리를 보호하시기 바랍니다. 시간은 기다려주지 않습니다.

---