스토킹 범죄 선 넘은 집착 잠정조치 불이행 법의 심판은

안녕하세요, 김강균 변호사입니다. 오늘 여러분과 깊이 있게 다룰 주제는 우리 사회의 그림자처럼 드리워진 ‘스토킹 범죄’입니다. 특히 이별 후 벌어지는 집착과 통제는 피해자에게 말로 형언할 수 없는 고통과 공포를 안겨주며, 단순한 ‘사랑’이라는 이름으로 결코 정당화될 수 없는 명백한 범죄 행위입니다.

이번 포스팅에서는 최근 창원지방법원 2024고단664 스토킹범죄의처벌등에관한법률위반 사건의 실제 판결문을 면밀히 분석하여, 스토킹 범죄의 법적 정의부터 ‘잠정조치 불이행’이 왜 더 큰 처벌로 이어지는지, 그리고 법원이 어떠한 기준으로 양형을 판단하는지까지, 여러분의 이해를 돕기 위한 심층적인 법률 가이드라인을 제시하고자 합니다. 이 글을 통해 스토킹 피해를 예방하고, 법의 보호를 받는 데 필요한 핵심 정보를 얻어가시길 바랍니다.

---

선 넘은 집착, 이별 후 ‘악몽’이 된 스토킹 범죄 사건 개요

본 사건의 피고인 A는 피해자 B와 2021년 5월경부터 교제를 시작했으나, 2022년 11월경 관계를 정리하고 이별했습니다. 주목할 점은 이별 당시 피고인과 피해자 양측의 가족들이 함께 모여 “상호 접근하지 말 것”을 명확히 합의했다는 사실입니다. 이는 피고인이 피해자의 분명한 접근 거부 의사를 인지하고 있었음을 보여주는 결정적인 대목입니다.

그럼에도 불구하고 피고인은 이러한 합의를 무시한 채, 피해자를 향한 악몽 같은 집착을 이어갔습니다. 이번 사건은 크게 두 가지 유형의 스토킹 범죄 사실로 기소되어 법의 심판을 받게 되었습니다.

단순한 연인 관계 다툼? 이별 후 이어진 악몽의 서막

첫 번째 범죄 사실은 피고인이 이별 후 피해자에게 지속적이고 반복적으로 불안감과 공포심을 유발한 ‘스토킹 범죄’ 그 자체입니다. 구체적인 피고인의 행위는 다음과 같습니다.

• 위협적인 접근 행위: 피해자의 주거지 1층에서 피해자를 기다리거나, 피해자가 머무는 장소에 불쑥 나타나 접근하는 등 물리적인 위협을 가했습니다.
• 집요한 연락 행위: 단 이틀(2023.11.7. ~ 11.8.)이라는 짧은 기간 동안, 무려 101회에 걸쳐 전화를 걸고 116회에 달하는 메시지를 전송했습니다. 이 메시지 중에는 “밖이니까”와 같이 피해자의 불안감을 가중시키는 문구도 포함되어 있었습니다. 정보통신망을 이용한 이러한 반복적인 연락은 피해자에게 엄청난 심리적 압박으로 다가왔습니다.

법원은 이러한 피고인의 일련의 행위들이 “지속적 또는 반복적으로 피해자에게 불안감 또는 공포심을 일으키게 하는 스토킹행위”에 해당한다고 명확히 판단했습니다.

법의 울타리, 잠정조치 명령과 그 불이행의 심각성

두 번째 범죄 사실은 스토킹 범죄의 심각성을 더욱 가중시키는 ‘잠정조치 불이행’입니다. 피고인은 위 스토킹 범죄로 인해 이미 2023년 11월 9일, 부산지방법원 동부지원으로부터 ‘잠정조치’ 결정을 받았습니다.

잠정조치란?: 스토킹 피해자를 보호하기 위한 긴급 조치로, 법원이 스토킹 행위자에게 피해자 접근 금지, 연락 금지 등을 명령하는 것입니다. 본 사건에서는 피해자의 주거지 등으로부터 100미터 이내 접근 금지와 휴대전화, 이메일 등 전자적 방식의 연락 금지가 2024년 2월 8일까지 명령되었습니다.

불이행의 결과: 피고인은 경찰로부터 이 잠정조치 결정을 명확히 고지받았음에도 불구하고, 불과 이틀 후부터 다시 피해자에게 76회 메시지 전송, 57회 전화 발신 등의 집요한 연락을 취하고, 심지어 피해자의 주거지에까지 찾아가는 등 법원의 잠정조치를 명백히 위반했습니다. 이는 법원의 명령을 정면으로 거부한 행위로, 그 죄질이 더욱 무겁게 평가되었습니다.

‘고의 없었다’는 변명, 법원이 단호히 배척한 이유

피고인 측은 법정에서 “통상적인 연인 관계에서의 다툼에 불과했으며, 피해자와 화해한 후 피해자가 잠정조치 취소를 신청한다고 하여 연락한 것으로 각 범행에 대하여 고의가 없었다”는 취지로 주장했습니다. 그러나 법원은 이러한 피고인의 주장을 단호히 배척하며, 그의 행위가 명백한 범죄임을 확인했습니다.

‘통상적 연인 관계’ 주장의 허점

법원이 인정한 사실관계에 따르면, 당시 피해자는 이미 다른 남자친구와 교제 중이었으며, 피고인과 동거하지도 않았습니다. 더군다나 이별 당시 “상호 접근하지 말 것”이라는 명확한 합의까지 있었던 상황입니다. 피고인이 주장하는 ‘연인 관계에서의 통상적인 다툼’은 현실과 동떨어진 일방적인 주장이었던 것입니다. 이처럼 이별 합의 이후의 일방적인 접근과 연락은 더 이상 연인 간의 문제가 아닌, 피해자의 자유의사에 반하는 명백한 침해 행위이자 스토킹 범죄로 해석됩니다.

강요된 ‘처벌 불원’ 의사, 피해자 중심주의의 발현

피고인은 피해자가 잠정조치 취소를 원했다고 주장했습니다. 하지만 법원은 이 주장에 대해서도 “피해자가 경찰관에게 잠정조치를 취소하겠다는 이야기를 한 것은 피고인의 요구에 따라 하게 된 것으로 피해자의 자의의 의사에 따른 것으로 보이지 않는다”고 판단했습니다. 이는 스토킹 사건에서 피해자가 가해자의 회유나 압박에 의해 본심과는 다른 의사를 표명하는 경우를 법원이 정확히 간파한 것입니다. 법원은 진정한 의미의 자유로운 의사 표명이 아니었음을 명확히 하여 피해자 중심주의의 원칙을 강조했습니다. 피고인이 잠정조치 명령을 명확히 고지받았음에도 이를 무시하고 지속적으로 피해자에게 연락하고 접근한 것은 ‘고의성’이 충분히 인정되는 행위입니다.

이처럼 법원은 피고인의 일방적인 주장을 배척하고, 객관적인 증거와 피해자의 진술을 바탕으로 피고인의 행위가 스토킹 범죄 및 잠정조치 불이행에 해당하며 고의성 또한 명확히 인정된다고 보았습니다.

스토킹 범죄 양형 기준: 징역 6개월, 집행유예 1년의 의미는?

법원은 피고인에게 징역 6개월에 처하고, 다만 이 판결 확정일부터 1년간 위 형의 집행을 유예하며, 40시간의 스토킹범죄 재범예방강의 수강을 명령했습니다. 이러한 양형 판단은 여러 요소들이 복합적으로 작용한 결과입니다.

가중 사유: 스토킹 범죄의 중대성과 반성 부족

법원은 스토킹 범죄의 심각성을 매우 엄중하게 평가했습니다. “스토킹범죄는 그로 인해 피해자가 겪는 정신적인 공포심과 불안감이 매우 크고 다른 강력 범죄로 발전할 가능성이 높으므로 엄한 처벌의 필요가 있다”고 명시했습니다. 이는 스토킹 범죄에 대한 사회적 경각심과 법원의 단호한 태도를 보여주는 대목입니다. 또한, 피고인이 법정에서 ‘고의가 없었다’는 주장을 펼치고 잠정조치 불이행에 대한 안이한 태도를 보인 점에서, 자신의 행위에 대한 진지한 반성과 성찰이 부족하다고 판단하여 불리한 정상으로 작용했습니다.

감경 사유: 초범과 피해자의 처벌 불원, 그러나…

그럼에도 불구하고 피고인에게 유리하게 작용한 감경 요소들도 있었습니다. 첫째, 피고인이 동종 전과가 없는 초범이라는 점이 참작되었습니다. 둘째, 직접적인 물리적 위해 또는 명시적인 암시가 없었다는 점도 고려되었습니다. 물론, 심리적 압박과 공포는 그 자체로 심각한 피해이며, 법원은 이를 충분히 인지하고 있습니다.

셋째, 가장 결정적인 감경 요소 중 하나는 “피해자가 피고인의 처벌을 원하지 않고 있다”는 점입니다. 피해자의 처벌 불원 의사는 양형에 큰 영향을 미치며, 특히 집행유예가 선고되는 경우 중요한 근거가 됩니다. (다만, 위에서 언급했듯이 이 처벌 불원 의사가 피고인의 강요에 의한 것일 수 있다는 점은 법원도 인지하고 있었으나, 명시적인 처벌 불원 자체는 양형에서 참작될 수 있습니다.)

이러한 양형 요소들을 종합적으로 고려하여 법원은 징역형을 선고하되, 초범이고 피해자가 처벌을 원치 않는다는 점 등을 참작하여 집행유예를 선고했습니다. 이는 피고인이 실형을 살지는 않지만, 유예기간(1년) 동안 재범 시 집행유예가 취소되어 실형을 살게 될 수 있음을 의미합니다. 또한, 재범 방지를 위한 스토킹범죄 재범예방강의 수강 명령도 함께 부과되어, 가해자가 자신의 행동을 반성하고 사회 구성원으로서 책임감을 가질 수 있도록 계도하려는 법원의 의지가 담겨 있습니다.

스토킹 범죄, 법적 시사점과 교훈: 당신의 안전을 위한 필수 지식

이 사건 판결은 스토킹 범죄에 대한 우리 사회의 인식과 법원의 엄정함을 다시 한번 보여주는 중요한 사례이며, 다음과 같은 법적 시사점과 교훈을 남깁니다.

• ‘스토킹’의 법적 정의 명확화: 단순히 상대방이 싫다고 말하는 것을 넘어, 지속적이고 반복적인 접근 및 연락은 피해자에게 불안감과 공포심을 유발하는 스토킹 행위로 명확히 처벌받을 수 있음을 보여줍니다. 특히 이별 후 ‘접근 금지 합의’가 있었음에도 이를 무시한 행위는 더욱 비난받아 마땅합니다.
• 잠정조치의 중요성 및 불이행의 심각성: 스토킹 범죄의 초기 단계에서 피해자를 보호하기 위한 ‘잠정조치’는 매우 중요한 법적 도구입니다. 이 잠정조치를 위반하는 것은 별도의 심각한 범죄로 분류되며, 법원의 명령을 정면으로 거스르는 행위로 더욱 엄중히 처벌받을 수 있습니다. 이는 가해자들에게 법원의 명령을 가볍게 여기지 말라는 강력한 경고입니다.
• ‘고의성’ 판단의 실제와 피해자 중심주의: 피고인의 주장이 ‘통상적인 연인 간 다툼’이었다 할지라도, 피해자가 이미 다른 사람과 교제 중이었고, 피고인이 잠정조치를 고지받았으며, 피해자의 처벌 불원 의사가 강요된 것이라는 법원의 판단은 고의성을 인정하는 중요한 근거가 되었습니다. 법적 판단은 감정적인 주장이 아니라 객관적인 사실관계와 증거를 기반으로 이루어짐을 보여줍니다. 피해자의 진술과 피해자가 겪는 고통에 대한 법원의 명시적인 언급은 스토킹 범죄 사건에서 피해자의 보호와 인권이 최우선으로 고려되어야 함을 강력히 시사합니다.
• 예방 및 계도의 필요성: 집행유예와 함께 부과된 수강명령은 단순히 처벌에 그치는 것이 아니라, 가해자가 자신의 행동을 반성하고 재범을 방지할 수 있도록 교육하는 중요한 의미를 가집니다. 이는 스토킹 행위가 단순히 개인적인 문제가 아니라 사회 전체의 문제이며, 예방과 계도가 필수적임을 보여줍니다.

마치며

스토킹은 단순한 ‘집착’이나 ‘사랑’이라는 이름으로 포장될 수 없는 명백한 범죄입니다. 사랑이라는 이름으로 상대방의 자유와 안전을 침해하는 행위는 결코 용납될 수 없습니다.

만약 여러분 주변에 스토킹 피해로 고통받고 있는 지인이 있거나, 자신이 의도치 않게 스토킹 행위를 하고 있는지 인지하지 못하는 사람이 있다면, 이 판결문이 법이 스토킹을 어떻게 바라보고 있는지 명확히 전달해 주는 중요한 자료가 될 것입니다. 이별 후에도 상대방을 존중하고, 법의 테두리 안에서 건전한 관계를 유지하는 것이야말로 진정한 성숙함일 것입니다. 본 판결이 스토킹 범죄 예방과 피해자 보호에 대한 사회적 인식을 높이는 데 기여하기를 진심으로 바랍니다.

---