휴대용 가스레인지 사고: 식당 주인의 부주의가 결함을 이긴 이유

아마 이 글을 읽는 분 중에도 비슷한 경험을 하신 분이 계실 겁니다. 식당이나 가정에서 휴대용 가스레인지를 사용하다 아찔한 순간을 겪으셨을 수 있습니다. 심지어 사고로 밤잠을 설치는 분도 계실지 모릅니다. 갑작스러운 폭발음은 혼란과 부상을 가져옵니다. 그 이후의 법적 분쟁은 더욱 복잡합니다. 생각만 해도 막막하고 가슴 아픈 현실입니다. 과연 이런 사고의 책임은 누구에게 물어야 할까요? 제품 자체에 문제가 있었을까요? 아니면 사용자의 부주의가 더 큰 문제였을까요?

저는 수년간 수많은 분쟁 현장을 지켜봐 온 변호사입니다. 오늘은 여러분의 궁금증을 시원하게 해소해 드릴 판결문을 준비했습니다. 이 중요한 판결을 심층 분석해보겠습니다. 이 사건은 식당 폭발 사고 손해배상 문제와 직결됩니다. 휴대용 가스레인지 사고의 책임 소재를 명확히 가려준 사례입니다. 비슷한 상황에 처해 계신가요? 이 글이 답답한 마음을 덜어줄 것입니다. 앞으로 나아갈 방향을 제시해 줄 것이라 확신합니다.

사건 개요

2020년 10월, 경기도 양주의 한 식당 ‘N’에서 사건이 발생했습니다. 식사를 즐기던 손님들은 악몽 같은 경험을 하게 됩니다. 테이블 위 휴대용 가스레인지의 부탄가스가 갑자기 폭발했습니다. ‘쾅’하는 소리와 함께 일어난 사고였습니다. 생각만 해도 아찔한 순간입니다. 이 사고로 원고 A씨는 코뼈 골절 등 심각한 부상을 입었습니다. 무릎과 골반 타박상도 있었습니다. 다른 원고들도 찰과상, 시력저하 등으로 고통받았습니다. 심지어 외상 후 스트레스 장애(PTSD)까지 호소했습니다.

피해자들은 이런 상황을 가만히 지켜볼 수 없었습니다. 원고들은 식당 주인 G씨와 관련 제조사, 보험사를 상대로 소송을 제기했습니다. 민법상 불법행위 책임과 제조물 책임을 근거로 손해배상을 청구한 것입니다. 원고 A씨는 약 1,700만 원을, 다른 원고들은 각 100만 원을 요구했습니다. 이 사건은 1심 판결에 불복하여 2심까지 진행되었습니다. 그렇기에 더욱 면밀히 들여다볼 필요가 있습니다.

법적 쟁점

이 식당 폭발 사고의 핵심은 명확했습니다. 법적 책임이 제품 자체의 결함에 있는지 가리는 것이었습니다. 또는 식당 영업주의 부주의에 있었는지를 판단해야 했습니다. 즉, 휴대용 가스레인지 사고 책임이 제조사와 식당 주인 중 누구에게 있는지, 그 범위는 어디까지인지를 다투는 것이 재판의 핵심 쟁점이었습니다.

법원의 판단

서울중앙지방법원 제8-2 민사부는 매우 중요한 판단을 내렸습니다. 결론부터 말씀드리자면, 식당 주인 G 씨와 그의 보험사에 책임이 있다고 봤습니다. 하지만 부탄가스와 가스레인지 제조사에게는 책임을 묻지 않았습니다.

변호사로서 이 사건에서 가장 주목한 부분은 식당 주인에게 과실 책임이 인정되었다는 점입니다. 법원은 G 씨가 부탄가스 폭발 사고에 책임을 져야 한다고 판단했습니다. 그 근거는 명확했습니다.

1. ‘사용 설명서’와 ‘주의사항’의 위력: 부탄가스 용기와 가스레인지 설명서에는 경고 문구가 있었습니다. “삼발이보다 넓은 냄비나 돌판 사용 금지” 등이 명시되어 있었습니다. 하지만 사고 당시 사용된 냄비는 규정을 위반한 크기였습니다. 이는 명백히 주의사항을 위반한 사용 방식이었습니다.
2. 국립과학수사연구원(국과수)의 결정적인 감정 결과: 국과수는 사고 냄비의 열기가 부탄가스 용기에 전달될 가능성이 높다고 추정했습니다. 또한 “부탄용기 폭발은 온도 상승에 의한 내압 상승이 원인”이라고 보았습니다. “결함으로 인한 사고 발생 가능성은 낮다”는 의견을 제시했습니다. 이 과학적 판단은 법원의 판결에 결정적인 영향을 미쳤습니다.
3. 피고 G 씨의 항변 불인정: G 씨는 제품 결함을 주장했습니다. 하지만 법원은 이미 가해진 열기로도 폭발이 가능하다고 보았습니다. 결국 G 씨의 부주의를 부정할 수 없다고 판단했습니다.

결론적으로 법원은 식당 주인의 ‘부주의’가 사고의 직접적인 원인이라고 보았습니다. 이 때문에 G 씨와 그의 보험사가 손해배상 책임을 져야 한다고 판결했습니다.

반면, 제조사들에게는 제조물 책임이 없다고 판단했습니다. 제조물 책임은 제품의 ‘결함’으로 발생한 손해에 대한 책임입니다. 피해자는 이 ‘결함’을 증명해야 합니다. 하지만 고도의 기술이 집약된 제품의 경우 입증이 어렵습니다. 그래서 ‘입증 책임 완화’ 법리가 적용될 수 있습니다.

하지만 이 사건에서는 국과수 감정 결과가 제조상 결함 가능성을 낮게 보았습니다. 부탄가스 제조사는 충분한 주의사항을 기재했습니다. 제조 시설 역시 관련 법규를 준수하고 검사를 통과했습니다. 특히 부탄가스 용기 파열방지기능 의무화는 사고 이후의 일이었습니다. 법은 사고 당시 기준을 적용하므로, 소급 적용하여 책임을 물을 수 없었습니다. 가스레인지 역시 결함 가능성이 낮다고 추정되었습니다. 따라서 제조사의 책임은 인정되지 않았습니다.

손해배상액은 원고 A씨에게 총 11,443,944원이 인정되었습니다. 이는 재산상 손해에서 보험금을 공제하고 위자료 700만 원을 더한 금액입니다. 다른 원고들에게는 각 80만 원의 위자료가 인정되었습니다. 이는 사고 경위, 상해 정도 등을 참작한 법원의 재량적 판단입니다.

판결의 의의 및 변호사의 해설

변호사로서 이 판결을 보며 드는 생각은 한 가지입니다. ‘안전은 결국 사람의 주의와 노력에 달려 있다’는 점입니다. 이 판결이 주는 시사점과 제가 얻은 실질적인 조언은 다음과 같습니다.

영업주의 안전 관리 의무, 절대 소홀히 하지 마십시오!

식당 등 다중이용시설 영업주는 고객의 안전을 지킬 의무가 있습니다. 이 사건처럼 단순한 부주의가 치명적인 사고로 이어질 수 있습니다. 반드시 사용설명서의 주의사항을 숙지하고 준수해야 합니다. “괜찮겠지”라는 안일한 생각은 결코 통하지 않습니다.

제조물 책임, 결함 입증이 생각보다 어렵습니다.

많은 분들이 사고 발생 시 제조사 책임을 먼저 생각합니다. 물론 제품 결함이 있다면 제조사가 책임져야 합니다. 하지만 이 사건처럼 사용자의 명백한 부주의가 원인이라면 다릅니다. 제품의 ‘결함’을 입증하기란 매우 어려워집니다.

법은 ‘소급 적용’되지 않습니다.

이번 판결에서는 파열방지기능 의무화가 사고 이후에 이뤄진 점이 중요했습니다. 법은 일반적으로 과거의 일에 소급 적용되지 않습니다. 이는 중요한 법의 원칙을 다시 한번 확인시켜 줍니다. 제조업자는 항상 최신 안전 기준을 주시하고 선제적으로 반영해야 합니다.

위자료 산정, 법원의 ‘재량’을 이해해야 합니다.

피해자들은 위자료 액수를 가장 궁금해합니다. 이 사건에서도 청구액 전액이 인정되지 않았습니다. 위자료는 법원이 여러 요소를 종합적으로 고려하여 결정합니다. 따라서 무조건 ‘얼마를 받을 수 있다’고 단정하기 어렵습니다. 변호사와 상담하여 현실적인 기대치를 설정하는 것이 중요합니다.