공정증서 강제집행 불허? 법원이 밝힌 ‘채무 부존재’ 입증의 모든 것!

안녕하세요, 김강균 변호사입니다. 오늘은 많은 분이 ‘만능’으로 여기는 공정증서 강제집행이 실제로 법원에서 불허된 흥미로운 사례를 통해, 그 숨겨진 법리와 채무 부존재 증명의 중요성을 파헤쳐 보겠습니다. 전주지방법원 군산지원에서 선고된 따끈따끈한 판결문(2024가단51958 청구이의)을 중심으로, 복잡한 인간관계 속에서 발생한 금전 문제와 강제집행력 있는 공정증서가 어떻게 무력화될 수 있는지 상세히 분석해 드릴 예정이니, 끝까지 주목해 주세요.

---

사건 개요: 복잡한 관계 속에서 탄생한 ‘수상한’ 공정증서

이 사건은 일반적인 금전대차 관계를 넘어, 깊고 복잡하게 얽힌 인간관계가 법적 분쟁으로 이어진 전형적인 사례입니다. 사건의 주인공 원고 A는 주점을 운영하는 인물이고, 피고 B와 C는 자매지간입니다. 특히 피고 B는 원고 A와 오랜 기간 깊은 관계를 맺어온 G라는 인물과 30년 지기 지인이라는 점에서 사건의 복잡성을 더합니다.

모든 발단은 2023년 9월 4일로 거슬러 올라갑니다. 원고 A는 피고 B으로부터 3,000만 원, 피고 C으로부터 5,000만 원을 빌렸다는 내용의 금전소비대차 공정증서(이하 ‘이 사건 각 공정증서’)를 작성했습니다. 이 공정증서에는 채무 불이행 시 강제집행을 인낙한다는 조항이 명시되어 있어, 명목상으로는 원고 A가 채무를 변제하지 않을 경우 피고들이 별도의 소송 없이 즉시 강제집행을 할 수 있는 강력한 문서였습니다.

하지만 사건의 내막은 겉으로 보이는 것과는 전혀 달랐습니다.

• G의 횡령 주장과 경찰의 ‘혐의없음’ 결정: 사건의 핵심 인물 G는 원고 A가 자신의 우체국 체크카드를 마음대로 사용하여 6,600여만 원을 횡령했다고 주장하며 고소했습니다. 그러나 경찰은 조사 결과, G가 직접 카드를 사용했거나 원고 A에게 부탁하여 자신을 위해 사용하도록 한 부분이 많고, 원고 A가 G의 허락 없이 돈을 사용했다는 증거가 부족하다는 이유로 ‘혐의없음’ 불송치 결정을 내렸습니다. 즉, G의 횡령 주장은 인정되지 않았던 것입니다.
• 피고 B의 충격적인 공갈죄 유죄 판결: 더 충격적인 사실은, 피고 B이 원고 A와 G의 통화 녹음 등을 원고 A의 가족에게 공개할 것처럼 협박하여 800만 원을 갈취한 혐의(공갈죄)로 징역형의 집행유예 유죄 판결을 선고받았다는 점입니다. 이 판결은 현재 항소심이 진행 중인 상태입니다. 이는 공정증서 작성 과정에 피고 B의 강압적인 행위가 있었음을 강하게 시사하는 부분입니다.

이러한 복잡한 배경 속에서 원고 A는 “피고들에게 단 한 푼의 채무도 부담한 적이 없으며, 피고 B의 강박에 의해 이 사건 각 공정증서를 작성해 주었다”고 주장하며 법원에 강제집행의 불허를 구하는 ‘청구이의의 소’를 제기했습니다. 원고는 이 공정증서가 강박에 의해 작성되었으므로 취소되어야 하거나, 피고들과의 통정허위표시(서로 짜고 허위로 표시) 또는 비진의표시(진심이 아닌 의사표시)로서 무효라고 강력히 주장했습니다.

반면 피고들은 “원고 A를 강박한 사실이 없다”고만 주장할 뿐, 가장 중요한 부분, 즉 이 사건 각 공정증서의 원인이 되는 채권, 다시 말해 원고 A가 자신들로부터 실제로 돈을 빌렸다는 사실에 대해서는 어떠한 주장이나 입증도 하지 않았습니다.

---

법원의 판단: ‘청구이의의 소’의 본질과 입증책임

법원은 원고 A의 손을 들어주어 이 사건 각 공정증서에 기초한 강제집행을 모두 불허하는 판결을 내렸습니다. 이 판결의 핵심은 바로 ‘청구이의의 소’의 법리와 입증책임의 분배 원칙에 있었습니다.

‘청구이의의 소’에서의 입증책임 분배의 원칙

법원은 민사집행법상 ‘청구이의의 소’의 목적을 명확히 했습니다. 이 소송은 확정된 지급명령이나 집행력 있는 공정증서와 같이 강력한 집행권원이 존재하더라도, 그 집행권원이 기초하고 있는 청구권(채권)이 실제로는 존재하지 않거나 이미 소멸했다는 등의 사유를 주장하며 그 집행력을 배제하기 위한 소송입니다.

이때 가장 중요한 것이 바로 입증책임의 분배입니다. 누가 어떤 사실을 증명해야 하는지에 따라 소송의 승패가 갈리기 때문입니다.

• 원고가 “피고의 채권이 애초에 성립하지 않았다”고 주장하는 경우: 이때는 피고(채권자)에게 채권의 발생원인 사실을 증명할 책임이 있습니다. 즉, 돈을 빌려줬다는 사실 자체를 피고가 입증해야 합니다.
• 원고가 “채권은 성립했지만, 통정허위표시로 무효이거나, 변제 등으로 이미 소멸했다”고 주장하는 경우: 이때는 원고(채무자)에게 그 사실을 증명할 책임이 있습니다.

이 사건의 경우, 원고 A는 “피고들에게 어떠한 채무도 부담한 적이 없다”고 주장하며 채권의 불성립을 다투었습니다. 따라서 법리에 따라 피고들이 원고 A에 대한 채권이 실제로 존재함을 증명해야 하는 입장이었습니다.

보증의사의 엄격한 해석 원칙

법원은 금전 대차 관계뿐만 아니라 ‘보증’ 계약에 대한 대법원 판례의 엄격한 태도도 인용했습니다. 보증은 보증인이 아무런 대가 없이 일방적으로 채권자에게 의무를 부담하는 매우 중대한 행위이므로, 보증인의 보증 의사나 보증 범위는 엄격하게 제한하여 인정해야 한다는 것입니다. 또한, 민법 제428조의2의 취지에 따라 보증의 의사표시는 보증인의 기명날인 또는 서명이 있는 서면으로 표시되어야 효력이 발생한다는 점도 강조했습니다. 이는 분쟁을 예방하고 경솔한 보증을 막기 위한 법의 취지입니다.

사건의 구체적 사실관계와 법리 적용

법원은 위와 같은 법리에 따라 이 사건의 복잡한 사실관계들을 하나하나 면밀히 검토했습니다.

• 금전 흐름의 불분명성: 재판 과정에서 피고 B이 G에게 수년간 1억 원 이상을 지급했고, 피고 C은 B에게 상당한 돈을 빌려주었으며, B은 이 돈을 다시 G에게 지급해왔다는 사실이 드러났습니다. 또한 원고 A는 G의 카드를 관리하고 심부름을 하거나 금전을 수수하며 정산해온 관계였습니다. 이는 G의 채무가 복잡하게 얽혀 있을 뿐, 원고 A가 피고 B이나 C으로부터 직접 돈을 빌렸다는 명확한 거래 관계가 전혀 드러나지 않았습니다.
• 공정증서 작성 경위의 강압성 시사: 피고 B은 G의 휴대폰을 통해 원고 A와 G의 관계 및 원고 A가 G의 카드를 관리한 사실을 알게 되었고, 피고들로부터 G에게 흘러들어간 돈이 마치 원고 A에게 대부분 지출된 것처럼 오해하여 원고 A를 찾아가 G의 채무를 갚으라고 요구했습니다. 이 과정에서 이 사건 각 공정증서가 작성된 것입니다. 피고 B의 공갈죄 유죄 판결 사실 또한 공정증서 작성 경위에 강압적인 요소가 있었음을 강하게 시사했습니다.
• ‘보증’으로의 해석 가능성과 그 한계: 법원은 “원고 A와 피고들 사이에 아무런 거래 관계가 없음을 알 수 있다”고 하면서도, “이 사건 각 공정증서가 피고들의 요구에 따라 G의 피고들에 대한 채무를 원고 A가 보증하는 취지로 작성된 것으로 볼 여지가 있다”고 언급했습니다. 그러나 법원은 앞서 언급한 보증의 엄격한 해석 원칙에 따라 이 가능성을 배척했습니다.
  • G의 피고들에 대한 채무 내용이나 존재, 그 범위가 명확하지 않았습니다.
  • 이 사건 각 공정증서 작성 이전에 원고 A와 피고들 사이에 G의 채무를 연대보증하는 내용의 처분문서가 작성된 사실이 없었습니다.
  • 단지 공정증서를 작성했다는 사정만으로는 원고 A가 G의 채무를 연대보증하거나 인수한 것으로 단정하기 어렵다고 판단했습니다.

결정적으로, 피고들은 자신들에게 입증책임이 있었음에도 불구하고, “이 사건 각 공정증서가 강박에 의해 작성되지 않았다”고 주장할 뿐, 원고 A에 대한 이 사건 각 공정증서의 원인이 되는 ‘청구권(대여금 채권)’에 관하여 아무런 주장 및 입증을 하지 못했습니다. 피고들이 주장하는 채권의 존재를 전혀 입증하지 못했기에, 법원은 피고들의 청구권이 존재한다고 인정할 수 없다고 판단한 것입니다.

---

판결의 의미와 시사점: 공정증서의 ‘만능’은 없다, 오직 증거가 중요하다!

전주지방법원 군산지원의 이번 판결은 다음과 같은 중요한 시사점을 던져주며, 금전 거래와 법적 분쟁에 임하는 우리에게 중요한 교훈을 안겨줍니다.

1. 공정증서의 ‘만능’은 없음을 확인: 많은 사람이 공정증서만 있으면 무조건 강제집행이 가능하다고 오해합니다. 물론 공정증서는 그 자체로 집행권원이 되어 별도의 소송 없이 즉시 강제집행 절차를 개시할 수 있게 하는 강력한 문서입니다. 하지만 이 판결은 그 공정증서가 기초하고 있는 ‘원인 채권’이 애초에 존재하지 않는다면 채무자는 ‘청구이의의 소’를 통해 얼마든지 그 집행력을 다툴 수 있음을 명확히 보여주었습니다. 공정증서의 강력함 뒤에는 채권의 실질적인 존재 여부가 뒷받침되어야 한다는 것입니다.
2. 입증책임의 중요성: 특히 ‘채권의 불성립’을 다투는 ‘청구이의의 소’에서는 채권자가 그 채권의 발생원인 사실을 증명해야 합니다. 이 사건에서 피고들이 원고 A에 대한 대여금 채권의 존재를 입증하지 못한 것이 패소의 결정적인 원인이었습니다. 이는 채권자들에게 대여금 등 금전 거래 시 계좌 이체 내역, 차용증, 대화 녹음, 계약서 등 객관적인 증거를 철저히 확보해야 한다는 강력한 경고입니다. 증거가 없는 채권은 허상에 불과할 수 있습니다.
3. 보증의사의 엄격한 해석: 지인 관계에서 ‘보증’의 형태로 돈을 갚아주거나 책임을 지는 경우가 많습니다. 그러나 보증은 매우 중대한 법적 책임이며, 법원은 그 의사를 엄격하게 해석합니다. 단순한 관계나 애매모호한 약속만으로는 보증 책임을 지우기 어렵다는 점을 이번 판결이 다시 한번 명확히 보여줍니다. 보증계약을 체결할 때는 반드시 서면으로 명확히 하고, 그 내용과 범위, 피보증채무의 내용 등을 분명히 해야 합니다.
4. 관계의 복잡성이 법적 판단에 미치는 영향: 이 사건은 단순한 금전대차 관계가 아니라, G와 A, G와 B, C의 복잡한 관계 속에서 발생한 일입니다. 특히 피고 B의 공갈죄 유죄 판결은 공정증서 작성의 배경에 강압적인 요소가 있었음을 강하게 시사하며, 이는 법원이 채권의 존재를 인정하는 데 더욱 신중하게 만드는 요인으로 작용했을 것입니다. 법적 판단은 종종 사실 관계의 미묘한 차이와 배경에 큰 영향을 받습니다.

---

결론: 법적 분쟁, 결국 ‘증거’와 ‘법리’ 싸움

전주지방법원 군산지원의 이번 판결은, 외형적으로 완벽해 보이는 공정증서라 할지라도 그 실질이 채권의 존재 여부에 달려있음을 다시 한번 상기시켜 줍니다. 특히 입증책임의 원칙은 민사소송의 근간이며, 어떤 주장을 하든 그에 상응하는 증거를 제시하지 못하면 법원의 판단을 받을 수 없다는 점을 명확히 보여주었습니다.

이 사건은 복잡한 인간관계 속에서 발생한 금전 문제에 직면했을 때, 감정적 대응보다는 냉철하게 법적 사실관계를 파악하고, 필요한 증거를 수집하며, 전문가의 도움을 받아 법리에 따라 대응하는 것이 얼마나 중요한지 보여주는 사례입니다.

어려운 금전 문제나 법적 분쟁에 휘말리셨다면, 언제든지 전문가와 상담하여 자신의 권리를 보호하시기 바랍니다.

---